Избрали ли избиратели Джилл Штейн президентство Дональда Трампа?

08.09.2021

Обновление:более ранняя версия этой статьи ссылалась на исследование двух политологов, Кайла Копко и Кристофера Дивайна, о том, могли ли избиратели от Партии зеленых в президенты Джилл Штейн перейти на выборы в пользу Хиллари Клинтон. Это исследование было основано на неполных данных: итоги голосования в Пенсильвании еще не были окончательными, и окончательный подсчет показал, что Клинтон могла бы выиграть штат, если бы у нее были все голоса Штейн, а также ее собственные. Эта статья была обновлена, чтобы отразить окончательные результаты в Пенсильвании и других странах.

Демократы ищут ш гип в том , как Хиллари Клинтон проиграл президентские выборы - очень близкие гонки заявленных небольших полей в поле битвы государств, расу , которая бросила вызов почти каждый опрос и проекцию.

Когда реальность заключалась в том, что Клинтон фактически выиграла всенародное голосование, вероятно, более чем с 2 миллионами голосов, демократы начали возвращаться к преследованию выборов 2000 года. В том году выступление кандидата от Партии зеленых Ральфа Нейдера во Флориде, возможно, перевернуло выборы на Джорджа Буша, который претендовал на пост президента с голосами выборщиков Флориды менее чем 600 бюллетенями. (В том году Надер получил 97 488 голосов во Флориде.)

Теперь вопрос снова оживает. Неужели сторонние избиратели проиграли выборы Клинтон, как проиграли Гору почти два десятилетия назад?

Два политолога, Кайл Копко из Элизабеттаунского колледжа и Кристофер Дивайн из Дейтонского университета, попытались ответить на этот вопрос. Их вывод: хотя голосование третьей стороной могло иметь значение в некоторых ключевых штатах, включая Мичиган, это более сложно.

«Выборы 2000 года касались, в частности, одного штата», - сказал Девайн, имея в виду Флориду. «Было совершенно очевидно, что, если бы избиратели Партии зеленых проголосовали за Гора, Буш не победил бы. На этот раз у нас нет такой четкой истории ». В 2016 году решение о выборах было принято более чем одним государством поля битвы, и важность действий третьей стороны в этих штатах была разной.

Проведенный Vox анализ явки сторонних избирателей в штатах на поле битвы в 2016 году по сравнению с 2012 годом выявил впечатляющие улучшения для сторонних кандидатов в этом году. Это говорит о том, что кандидатов от основных партий в этом году не любили больше, чем Обаму и Ромни, но это не означает, что третьи стороны повлияли на выборы - если только демократы непропорционально перешли от Клинтона во всех важных штатах. А это, похоже, не так.

Влияние стороннего избирателя на выборы: вот математика.

В Мичигане, Висконсине и Пенсильвании можно с полным основанием обвинить в результате третьи стороны. В Мичигане Клинтон проиграла менее чем на процентный пункт - дефицит, который она могла бы преодолеть с половиной голосов Штейна. Опять же в Висконсине и Пенсильвании, где Клинтон проиграла с одним очком, голоса Джилл Стейн покрыли бы ее проигрыш. Если бы Клинтон победила во всех трех штатах, она бы выиграла выборы.

В анализе Копко и Дивайна использовались два подхода к изучению вопроса о третьей стороне: во-первых, они спрогнозировали результаты в штатах на поле битвы, если Клинтон получит все голоса кандидата от либертарианцев Гэри Джонсона и кандидата от Партии зеленых Джилл Стейн. Во-вторых, они исследовали экзит-поллинг, при котором избирателям предлагалось выбрать между Клинтоном и Трампом в гонке двух человек. Оба подхода предполагают, что третьи стороны не имеют значения. (Разумеется, у обоих подходов есть предостережения: например, при опросе на выходе возможны ошибки.)

Согласно анализу Копко и Девайна, если бы Клинтон получил все голоса Штейна и Джонсона, Трамп все равно выиграл бы Айову, Огайо, Джорджию и Северную Каролину. Но Клинтон выиграла бы Флориду, Пенсильванию, Висконсин и Мичиган - достаточно, чтобы выиграть ее выборы. Анализ Копко и Дивайна был завершен до того, как были подсчитаны все голоса.

Окончательные итоги показали, что на самом деле общее число избирателей Штейна превысило предел победы Клинтона. Другими словами, если бы каждый избиратель Штейн голосовал за Клинтон, она могла бы выиграть Пенсильванию, Мичиган, Висконсин и стать президентом.

Пора винить этих идеалистических сторонних избирателей? Не совсем. Очевидно, что не все избиратели Штейна и Джонсона были недовольными демократами - некоторые проголосовали бы за Трампа, написав кандидатов, или не проголосовали бы вообще.

Это сильно отличается от Флориды в 2000 году, где лишь небольшая часть голосов Флориды, проголосовавших за Надера - около половины процента - должна была проголосовать за Гора, чтобы дать ему право на выборы.

Именно это и находит экзит-поллинг, в ходе которого людей спрашивали, как бы они проголосовали в двухпартийной гонке - с третьим вариантом отказа от голосования. При таком сценарии она выиграла бы Мичиган, но проиграла бы Флориде, а Висконсин и Пенсильвания потеряли бы 48-48 процентов. Клинтону необходимо было выиграть оба этих штата, чтобы набрать 270 голосов выборщиков. Так что даже в искусственном мире экзитпола, который стер с лица земли Штейна и Джонсона, Клинтон, похоже, проиграет.

Это не выборы 2000 года, но третьи стороны увеличили свою поддержку

При этом нельзя недооценивать интерес к третьим сторонам на этих выборах. В 2012 году Гэри Джонсон получил 1 процент голосов по всей стране. В этом году он получил чуть больше 3 процентов. В этом году Джилл Штайн получила 1 процент голосов по сравнению с менее чем половиной балла в 2012 году. В основном кандидаты от второстепенных партий утроили свою поддержку в этом году.

Согласно анализу Vox, это означает, что в штатах на полях сражений набирается много бюллетеней. В период с 2012 по 2016 год во Флориде наблюдалось увеличение на 185 000 голосов за второстепенные партии. В Висконсине в этом году было увеличение на 105 202 голоса по сравнению с предыдущим избирательным циклом.

Мы не можем точно знать, куда бы пошли эти голоса, если бы не третьи стороны, но это указывает на то, что Трамп и Клинтон были достаточно неблагоприятными кандидатами, чтобы люди были готовы сознательно пожертвовать своим голосом ради кандидатов, у которых не было шансов на победу на выборах. (или даже одно государство).

На этих выборах у Джонсона было много шумихи. Он действительно не дожил до этого.

Фото Джорджа Фрея / Getty Images

В то время как число опросов Штейна было незначительным на протяжении всего избирательного цикла, политологи были более оптимистичны по отношению к Джонсону, который постоянно набирал больше голосов, чем типичные кандидаты от второстепенных партий, и сохранял относительно высокие показатели опросов в конце лета: он набирал 8,5% голосов. голосование в августе.

Он смог привлечь внимание страны, даже не участвуя во всеобщих предвыборных дебатах. В конце августа Гарри Энтен из FiveThirtyEight даже написал, что у Джонсона был шанс набрать 7,1% голосов по всей стране:

Большинство сторонних кандидатов не потеряли такой большой поддержки в период с конца лета до дня выборов ... Среднее падение составляет около 2 процентных пунктов ... Джонсон, по прогнозам, закончит с 6,5% голосов в середине июля, когда он немного голосовал. выше, чем он сегодня.

Этого не произошло. К дню выборов его число упало примерно до 4 процентов.

«Либертарианцы и зеленые могут требовать улучшения» с 2012 года, - сказал Дивайн. «Это правда, но это ограниченный праздник. Это не столь впечатляющее зрелище, особенно в год с исторически непопулярными кандидатами, растущим разочарованием политикой и Вашингтоном ».

Вместо этого Джонсон и Стейн отразили суровую правду о кандидатах от второстепенных партий: они обычно не так хорошо, как показывают опросы. Попадая в кабину для голосования, люди осознают, насколько важна их ставка.

Сторонняя поддержка всегда угасает. Эти выборы ничем не отличались.

«Третьи партии, как правило, проигрывают, их количество со временем уменьшается, а в день выборов они работают хуже», - говорит мне Джон Сайдс, политолог из Университета Джорджа Вашингтона.

Возьмем, к примеру, беспрецедентную гонку Росса Перо в 1992 году, самого успешного на сегодняшний день кандидата от малых партий. Перо, богатый техасский бизнесмен, который выступал в качестве независимого представителя с планом по устранению дефицита, возглавлял как Билла Клинтона, так и действующего бывшего президента Джорджа Буша-старшего в течение трех месяцев, предшествовавших съездам.

Затем Перо начал блекнуть. «Съезды напоминают обычным избирателям, почему они демократы или республиканцы», - сказал политолог Джорджтаунского университета Джонатан Лэдд о снижении поддержки Перо.

Перо временно приостановил свою кампанию в июле 1992 года и возобновил ее в октябре. В день выборов Перо получил 19 процентов голосов за Клинтоном и Бушем - на 1 очко меньше, чем прогнозировалось по опросам. Он не выиграл ни одного штата. Став президентом, Клинтон в конечном итоге занялся устранением дефицита, впитав политическую идею, сделавшую Перо столь популярной.

В целом траектория Перо соответствует другим кампаниям малых партий. (The New York Times хорошо визуализирует это.) В 1968 году сторонний кандидат Джордж Уоллес, выступавший на платформе сторонников сегрегации, получил 14 процентов голосов в день выборов, несмотря на то, что за несколько месяцев до этого набрал около 17 процентов. По словам политолога Дартмутского колледжа Брендана Найхана, это «картина ослабления сторонней поддержки по мере того, как люди сталкиваются с перспективой потерянного впустую голосования».

Другими словами, по мере приближения дня выборов реальность президентских выборов осознается для американских избирателей, которые однажды выразили поддержку сторонним кандидатам.

В частности, в гонке Трампа и Клинтона наблюдался значительный рост интереса сторонних избирателей, но этого недостаточно, чтобы окончательно изменить ход гонки.

Сара Frostenson вклад г eporting к этой истории.

Миллионы обращаются к Vox, чтобы понять, что происходит в новостях. Наша миссия никогда не была более важной, чем в данный момент: расширить возможности через понимание. Финансовые взносы наших читателей являются важной частью поддержки нашей ресурсоемкой работы и помогают нам сделать нашу журналистику бесплатной для всех. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня всего от 3 долларов.

Сергей Иващенко

08.09.2021

Подписывайтесь на наши социальные сети!