Расширение и выход: истоки статьи 50

08.09.2021

Многие международные организации и подавляющее большинство федераций не имеют положений о выходе. Существующие теоретические объяснения этого стилизованного факта сосредоточены на вопросах достоверной приверженности, сигналов и риска стратегической эксплуатации. Однако такие отчеты не могут объяснить принятие Европейским Союзом статьи 50, которая допускает односторонний отзыв. Я теоретизирую и эмпирически демонстрирую, что в случае с Европейским Союзом логика «голоса выхода» лежит в основе Европейской конвенции 2002–2003 годов. В качестве защиты от нежелательных изменений в политике после въезда страны, вступившие в Восточный союз в 2004 г., потребовали права выхода. В основе опасений по поводу изменений политики лежал их гораздо более низкий уровень экономического развития и соответствующие различия в политических предпочтениях. Как зеркальное отражение,такие богатые страны, как Великобритания и Дания, также поддержали статью 50, которая, вероятно, способствовала ее окончательному принятию через Лиссабонский договор.

Вступление

Европейский Союз (ЕС) впервые принял право выхода в рамках Конвенции 2002–2003 гг. О будущем Европы. Положение вступило в силу с Лиссабонским договором как статья 50 Договора о ЕС (Athanassiou, 2009). 29 марта 2017 года Соединенное Королевство (Великобритания) вступило в силу статьи 50 и запустило процесс выхода из ЕС, известный как Brexit. Ясно, что статья 50 имеет значение. В этой статье дается теоретическое и эмпирическое объяснение его происхождения.

Оговорки о временном побеге и изъятии присутствуют во многих, но, конечно, не во всех международных договорах (Helfer, 2005; Koremenos, 2016; Rosendorff and Milner, 2001). Напротив, в подавляющем большинстве федераций отсутствуют положения о выходе. 1 Существующие теоретические объяснения сосредоточены на вопросах надежной приверженности, сигналов и риска стратегической эксплуатации. Однако такие отчеты не могут объяснить принятие статьи 50 ЕС, а тем более сроки.

Что касается международных соглашений, Koremenos (2016) демонстрирует, что при наличии оговорок о выходе они имеют более длительные периоды уведомления и ожидания при наличии проблем с исполнением и обязательствами. Продолжая эту логику, учитывая важность стабильности и убедительной приверженности для успеха ЕС, в ней не должно быть оговорки о выходе. С этой точки зрения время его принятия еще более поразительно. По мере дальнейшей интеграции ЕС и принятия единой валюты обязательство должно было стать более важным - и, следовательно, принятие положения о выходе менее вероятно, чем более вероятно.

Аналогичный аргумент в отношении федераций был развит в формальную модель Бординьоном и Бруско (2001). Они обнаруживают, что даже при наличии внешних потрясений конституции могут оптимально избегать оговорок о выходе. Причина в том, что преимущества союза могут зависеть от его воспринимаемой стабильности: «Не вводя эти правила, федерация увеличивает издержки выхода для своих членов, тем самым снижая вероятность распада в будущем» (Bordignon and Brusco , 2001: 1812). Опять же, следуя этому аргументу, можно было бы ожидать, что в ЕС не будет оговорки о выходе, и ожидать, что вероятность принятия будет снижаться по мере дальнейшей интеграции.

Как указывали Спир (1992) и Райнер (2007), в контрактах могут отсутствовать положения о выходе из-за сигнализации. Стороны, стремящиеся к успеху сотрудничества, могут пожелать обозначить это, отказавшись от положений о выходе. Наконец, оговорок о выходе можно избежать, потому что они могут быть использованы стратегически для шантажа остальной части профсоюза на уступки, особенно при наличии неполной информации (Chen and Ordeshook, 1994; Sunstein, 1991). Чтобы объяснить принятие статьи 50 на основе этих аргументов, нужно было бы занять слабую позицию, согласно которой опасения по поводу сигнализации или стратегической эксплуатации в ЕС скорее снизились, чем повысились.

В заключение, ни один из этих теоретических аргументов не может объяснить, почему в ЕС есть пункт о выходе, и тем более, почему он был принят только позже в процессе его институционального развития. Это вклад этой статьи. Насколько мне известно, это первая статья, в которой теоретически и эмпирически рассматривается вопрос о том, почему и когда ЕС принял положение о выходе. 2

В центре эмпирического анализа этой статьи находится Конвенция ЕС 2002–2003 гг. О будущем Европы. На момент подписания Конвенции в 2004 году ожидалось присоединение 10 стран-кандидатов. Аргумент неоднородности и вето, развитый позже, может объяснить время принятия ЕС положения о выходе, поскольку эти государства-кандидаты были первыми. новые государства-члены как значительно отличаются от существующих государств-членов, так и вступают, когда ЕС перешел от единогласного принятия решений к голосованию квалифицированным большинством (QMV).

Эмпирический аргумент о сроках принятия дополнительно подтверждается серией пробит-регрессий в отношении позиций делегатов Конвенции. Результаты регрессии показывают, что аргумент неоднородности-вето хорошо предсказывает, какие государства-члены поддержат право выхода, а именно государства с отдаленными предпочтениями.

Выход, голос, право вето и неоднородность

Аргумент «выход-голос» в этой статье укладывается в традицию моделей «выход-голос-лояльность», основанную на Хиршмане (1970). Это также относится к работе Бьюкенена и Таллока (1962) и Бьюкенена (1991) относительно необходимости защиты меньшинств. В этой литературе права выхода рассматриваются как создающие реальную угрозу для предотвращения изменений в политике эксплуатации и злоупотреблений со стороны центрального правительства (Apolte, 1997; Buchanan, 1995; Buchanan and Faith, 1987; De Figueiredo and Weingast, 2005; Hirschman, 1970). ; Slapin, 2009; Weinstock, 2001).

Мой конкретный теоретический аргумент заключается в следующем: думая о присоединении к ЕС (или другому типу политического союза), потенциальные члены размышляют о выгодах, которые это принесет. Первый прокси - это предполагаемая выгода в соответствии с существующими политиками. Однако, в зависимости от правил разработки политики, потенциальные члены понимают, что эти политики могут быть изменены позже.

Без вето они не могут блокировать изменения, а политика может быть изменена до такой степени, что член не сможет получать выгоду от союза. Учитывая репутационные издержки одностороннего выхода (Helfer, 2005), члены могут быть вынуждены остаться даже в таких случаях. Однако, если им будет предоставлено право на предварительный выезд, они знают, что смогут уйти по более ограниченной цене.

Проблема нежелательных изменений в политике наиболее актуальна для потенциальных членов, которые являются выбросами с точки зрения характеристик и предпочтений. Чем больше разнородности членов, тем выше вероятность того, что некоторые члены будут постоянно проигрывать. Это особенно верно в системе с относительно однородным ядром членов, которое имеет достаточное законодательное большинство, чтобы протолкнуть изменения политики за счет периферии с другими предпочтениями. 3

Это означает, что ядро ​​может успешно привлечь периферию только с (а) набором начальных политик, так что периферия получит выгоду от союза, и (б) законодательное вето или конституционное право выхода. Имея законодательное вето, любой член периферии может заблокировать любое нежелательное изменение политики. Имея право на выход, член периферии мог бы уйти только в том случае, если бы произошло так много изменений в политике, что профсоюз больше не приносил бы ему никакой выгоды. Следовательно, с точки зрения ядра, предложение конституционного права выхода является лучшим вариантом.

В заключение, в союзах, которые сильно разнородны по членам, ожидается, что ядро ​​предложит периферии право выхода, чтобы дать ей некоторую защиту от нежелательных изменений политики. В соответствии с литературой по размеру юрисдикций (Alesina and Spolaore, 2003; Tullock, 1969), ядро ​​будет готово сделать это, если дополнительная экономия от масштаба от привлечения периферии того стоит.

Другой способ сформулировать объяснение разнородности-вето оговорок о выходе: Однако, учитывая, что право вето обходится дороже с точки зрения предотвращения изменений политики, ожидается, что будет предложено право выхода.

Принятие ЕС права выхода на Европейской конвенции

Конвенция о будущем Европы (2002–2003 гг.)

На Конвенции о будущем Европы 15 государств-членов и 13 государств-кандидатов 4 имели одного представителя своего правительства и двух представителей своих национальных парламентов. В Европейском парламенте (ЕП) было 16 представителей, а в Комиссии - два. В этой схеме, как сформулировал ван Хек (2012: 846), «каждый член Конвенции был подчинен трем принципам: национальности, институту и ​​идеологии».

До принятия Конвенции законность одностороннего выхода из ЕС была предметом споров (Athanassiou, 2009; Berglund, 2006; Harbo, 2008; Herbst, 2006; Hofmeister, 2010; Weiler, 1985; Wyrozumska, 2012). Большинство цитируемых авторов сами не занимают твердой позиции. Те, кто придерживается определенной позиции, склонны заключать, что односторонний выход невозможен. 5

Аргументы о возможности одностороннего выхода обычно основаны на Венской конвенции о праве международных договоров (VCLT), принятии британского референдума 1975 года о членстве в Европейском сообществе или выходе Гренландии (части Королевства Дания) в 1985 году. Поскольку выход Гренландии не был односторонним, а основывался на единодушном согласии, большинство авторов считают последний аргумент недействительным в отношении одностороннего выхода. Основываясь на первых двух аргументах, Палата лордов (2016) приходит к выводу, что выход был возможен до статьи 50. Однако теперь, когда статья 50 существует, они признают, что она отменяет любое общее право выхода, предоставляемое VCLT для договоров, о которых ничего не говорится. по вопросу.

Аргументы о том, что односторонний выход невозможен, обычно основаны на неограниченном сроке действия договоров (статья 312 EC, позже статья 53 TEU), принципе «все более тесного союза» и автономном и замещающем характере европейской правовой сферы. . В то время как первые два аргумента опровергают утверждение о том, что в договорах ничего не говорится о выходе (так что статья 56 VCLT не применяется), третий аргумент о «верховенстве права ЕС» подразумевает, что государства-члены не могут выйти в одностороннем порядке, поскольку они им не разрешено отменять применение закона ЕС к своим гражданам (Wyrozumska, 2012: 1394). В заключение, хотя, по мнению некоторых, односторонний выход был возможен, очевидно, что до статьи 50 это было бы труднее и дороже.

Первый существенный проект права выхода был предложен Президиумом 2 апреля 2003 г. (документ CONV 648/03). Проект статьи 46 (воспроизведен в онлайн-приложении) допускает односторонний выход, то есть выход. Если соглашение о выходе не может быть достигнуто в течение двух лет, выходящее государство больше не будет связано конституцией ЕС.

Проект статьи 46 оказался спорным (Spinant, 2003), и было предложено множество поправок (European Convention, 2003). Пленарное заседание Съезда 25 апреля 2003 г. вызвало бурную дискуссию: «В составе 105 членов разделились мнения относительно того, умиротворяет ли такая статья евроскептиков или дает им боеприпасы» (Mahony, 2003).

Представляя голландский парламент, Франс Тиммерманс (интервенция 5-066) сформулировал следующую позицию, которая демонстрирует понимание стран Балтии, но все же требует жестких условий для выхода:

«[…] Подумайте о наших балтийских друзьях: они действительно жили в тюрьме, и для них важно иметь возможность сказать своим гражданам:« Мы можем уйти ». […] Если мы сохраним статью 46, я поддержу […] три условия, а именно, что вы можете уйти на следующем этапе европейской интеграции […] по той же процедуре, что и вы присоединились; и, в-третьих, обязательно взаимоприемлемое соглашение ».

В конце концов, ни одно из условий, предложенных Тиммермансом и другими, в проект не было добавлено. Конвенция приняла консенсусом окончательный проект и представила его Европейскому совету в Риме 18 июля 2003 года. Положение о выходе, которое теперь имеет номер статьи 59, но практически без изменений, воспроизводится в онлайн-приложении.

Межправительственные конференции 2004 и 2007 гг.

Вслед за Конвенцией 4 октября 2003 г. была открыта Межправительственная конференция (МПК). 18 июня 2004 г. МПК принял Договор, устанавливающий Конституцию Европы (ТВК). Положение о выходе было теперь пронумеровано как Статья I-60 (воспроизведено в Интернете). приложение). Однако референдумы во Франции и Нидерландах не подтвердили ратификацию, и ТВК так и не вступили в силу. Эта неудача заставила задуматься.

Когда Германия приняла председательство в Совете в 2007 году, она решила стремиться к новому Договору, который содержал бы наиболее важные реформы провалившихся ТВК (König et al., 2008). Лорд Керр, который был Генеральным секретарем Конвенции, настаивал на включении статьи о выходе, которую он разработал (Kerr, 2007). Эта попытка оказалась успешной, и пункт о выходе был воспроизведен в Лиссабонском договоре. После ратификации этого Договора положение о выходе было пронумеровано статьей 50 Договора о Европейском союзе (TEU), воспроизведенной в онлайн-приложении.

Институциональная история ЕС и время принятия им права выхода

Обзор новейшей истории ЕС представлен в онлайн-приложении. Более подробную информацию можно найти в Crombez and Hix (2011) и Kelemen et al. (2014). Вообще говоря, ЕС перешел от единогласного принятия решений к QMV с преобладанием большинства. В дополнение к движению к QMV в существующих областях политики, имело место также расширение областей политики, по которым ЕС разработал законодательство (Pollack, 2000). Это расширение компетенций могло также способствовать желанию ввести оговорку о выходе. Более прямым результатом этого было усиление поддержки принципа субсидиарности и системы раннего предупреждения для его контроля (Huysmans, 2018).

Историческое использование единогласия распространилось на назначение Европейской комиссией (ЕК). Это важно, потому что ЕК обладает правом законодательной инициативы, подразумевая, что государства-члены могут косвенно обеспечивать соблюдение законодательного статус-кво, отказываясь назначать комиссии, которые отойдут от него (Crombez and Hix, 2011). Однако после подписания Ниццкого договора Европейская комиссия также была назначена QMV, что открывает возможность принятия одобренных большинством законодательных программ, которые отходят от статус-кво.

Решение отказаться от единогласного голосования позволило ЕС, который до этого момента был относительно однородным (Maggi and Morelli, 2006), избежать ловушки совместного решения, в которой одна несогласная страна могла заблокировать эффективные коллективные действия (Scharpf, 1988). Важно отметить, что даже Великобритания и Дания, два более поздних сторонника права свободного выхода, согласились отказаться от своего индивидуального права вето. В соответствии с моими теоретическими аргументами, это говорит о том, что они не были слишком разнородны по сравнению с остальной частью ЕС в то время и были готовы согласиться с тем, что иногда их голосование оказывается выше. Как оказалось, в то время как Великобритания и Дания иногда получали в Совете больше голосов, и Швеция, и Германия голосовали «против» или воздерживались чаще (Mattila and Lane, 2001).

Теоретический аргумент, представленный ранее, приводит к выводу, что потенциальным членам профсоюза потребуется право на выход, если (а) они сильно разнятся от основного большинства и (б) у них не будет законодательного вето после присоединения. Применительно к ЕС оба условия четко применяются к странам, присоединившимся в 2004 году, и гораздо меньше к тем, которые присоединились раньше.

Конкретно, новые члены 1995 года (Австрия, Финляндия и Швеция), возможно, были намного больше похожи на ЕС-12, чем 10 новых членов 2004 года («A-10») были на ЕС-15. 6 Государствами-членами А-10 были в основном страны Восточной Европы и бывшие коммунистические страны. Средний валовой внутренний продукт (ВВП) в 2003 году составлял 29 124 евро на душу населения в странах ЕС-15 и только 8571 евро на душу населения в странах А-10 (Евростат, 2016).

Поскольку страны A-10 так сильно отличались от ЕС-15, в частности, в отношении экономического развития, они ожидали, что получат выгоду от политики ЕС, такой как расходы на сплочение и Общая сельскохозяйственная политика (König and Bräuninger, 2004; Swinnen, 2001). . Однако, в соответствии с моими теоретическими аргументами, они знали, что после вступления ЕС-15 могут попытаться сократить эту политику. 7

Что касается отсутствия законодательного вето для блокирования таких изменений политики, потенциальные государства-члены в 2003 году явно будут иметь меньше права вето, чем в 1994 году, из-за распространения QMV на большее количество областей политики и назначения Европейской комиссии. 8

Таким образом, время введения ЕС права на выход согласуется с аргументом неоднородности и вето, представленным в этой статье: это произошло в то время, когда ряд новых и разнородных государств собирались стать его членами, зная, что им не хватит законодательного вето. Этот вывод подтверждается такими заявлениями, как заявление Лиены Лиепиной (пленарное заседание от 25 апреля 2003 г., выступление 5-076, на немецком языке). Выступая от имени латвийского парламента, она сказала, что статья необходима для того, чтобы подчеркнуть свободу любой страны выезжать, как и присоединяться. Она добавила: «Здесь, в Латвии, люди говорят: действительно ли мы хотим переходить от одного союза к другому?». Ясно, что Лиепина считала право выхода важным для референдума о вступлении Латвии, который состоится 20 сентября 2003 года.

В статье о референдуме о вступлении Венгрии, состоявшемся 12 апреля, журнал The Economist (2003) написал следующее: «Виктор Орбан […] сказал, что сегодняшние еврократы относятся к Венгрии так же, как раньше ее бывшие советские хозяева». Введение явного права на выход, хотя, возможно, не характерно для среднестатистического избирателя, по крайней мере, затруднило делать такие заявления, подрывая поддержку на последующих референдумах о вступлении.

В дополнение к желанию положительно повлиять на референдумы о вступлении, положение о выходе также послужило цели усиления поддержки Конституционного договора в странах-кандидатах и ​​в странах-евроскептиках, таких как Великобритания и Дания. Как сказал Хенрик Хололей, представитель правительства Эстонии: «Я искренне поддерживаю статью 46 […] Отсутствие этой статьи очень затрудняет мне защиту нового Конституционного договора в моей собственной стране» (пленарное заседание от 25 апреля 2003 г. ; интервенция 5-053).

Неоднородность и стремление к правильному выходу: эмпирические данные

Согласованная картина вырисовывается из рассмотренных выше документов, поправок и газетных статей Конвенции. Президиум посчитал, что положение о выходе было необходимо, чтобы убедить евроскептиков в государствах-кандидатах и ​​в других местах (в основном в Великобритании и Дании), что ЕС не является тюрьмой. 9 Государства-кандидаты хотели получить право выхода в свете их референдумов о вступлении, а другие приняли это, чтобы извлечь выгоду из возросшей экономии за счет масштаба и поддержки Конституционного договора со стороны Великобритании и Дании.

Для непосредственной оценки утверждения о том, что неоднородность порождает желание иметь право на выход, в этом разделе систематически анализируются все поправки и пленарные выступления, сделанные на пленарном заседании Конвенции 25 апреля 2003 года в отношении предлагаемой статьи 46. Анализ проводится на уровне Конвенции делегаты. На основании внесенных в них поправок и заявлений на пленарном заседании делегаты были закодированы как выступающие за или против права свободного выхода. Используя пробит-регрессию, позиции относительно права свободного выхода регрессируют на основе показателя неоднородности и набора контрольных переменных.

Зависимая переменная: позиции за или против права свободного выхода

Европейская конвенция опубликовала на своем веб-сайте резюме поправок к статье 46 (CONV 672/03) и итогов пленарного обсуждения 25 апреля (CONV 696/03). Полный текст всех поправок был получен с веб-сайта Конвенции (Европейская конвенция, 2003 г.), а дословный текст пленарных выступлений был получен от ЕП после запроса на основании права доступа к документам.

Всего было представлено 43 поправки к Статье 46, и 60 пленарных выступлений были сделаны по заголовку «Членство в Союзе», содержащему Статью 46. Из них 36 поправок и 39 пленарных выступлений делегатов ЕС-25 по существу касались права выхода. Все они были классифицированы как за право свободного выхода или против. Замечания, предлагавшие исключить эту оговорку или аргументы о том, что выход был возможен только в определенные моменты (например, изменение договора) или при определенных условиях (например, договоренность о выходе в результате переговоров), были засчитаны как против. В самом деле, с точки зрения теории игр, положение о выходе, которое требует согласованного соглашения о выходе, не обеспечивает эффективной защиты от нежелательных изменений политики.

Чтобы гарантировать надежность кодирования, второй кодировщик независимо закодировал каждую из 75 поправок и пленарных выступлений делегатов ЕС-25, которые касались права выхода. Кодирование было другим для шести из этих 75, давая надежность интеркодера 92%. Соответствующие результаты сообщаются как проверка устойчивости.

Затем эти позиции за или против были прослежены до делегатов, подписавших поправки или выступивших на пленарном заседании. Хотя пленарные заявления всегда делаются одним человеком, поправки могут быть подписаны несколькими делегатами. В результате получился список из 94 делегатов, 23 из которых высказали более одной поправки или выступили на пленарном заседании. Из этих 23 только один высказал возражения против и за. Имея два пункта против и один за, этот делегат был закодирован как выступающий против.

Результатом этого процесса кодирования является фиктивный Exitfree со значением 1 для делегатов в пользу права свободного выхода и значением 0 для делегатов против. В качестве примера рассмотрим процитированное выше пленарное заявление Франса Тиммерманса (интервенция 5-066 от 25 апреля 2003 г.). Учитывая упомянутые условия, это утверждение явно противоречит свободному безусловному праву выхода и было закодировано как 0 автором и вторым кодировщиком. Следовательно, Франс Тиммерманс был закодирован как 0, то есть против права свободного выхода.

В съезде участвовали 105 делегатов и 102 заместителя, из которых 189 прибыли из стран ЕС-25. Из этих 189 только 94 делегата наблюдались через поправку или пленарное заявление. Остальные 95 делегатов из стран ЕС-25 не наблюдались. Это ограничение будет предметом двух проверок устойчивости, о которых будет сообщено позже.

Поскольку некоторые из контрольных переменных, введенных позже, относятся к партийному уровню, каждый делегат был связан со своей национальной партией во время Конвенции с использованием списка делегатов и их партий (Coffey, 2003: 133–137), дополненного документами Конвенции. , репозиторий ЕП, а также веб-сайты национальных парламентов и партий. Пять делегатов без аффилированных лиц (четыре дипломата и один академик) были отнесены к партии министра, который их назначил. Партии были закодированы на основе их партийных идентификаторов, как указано в базе данных парламентов и правительств (ParlGov) (Döring and Manow, 2016).

94 наблюдаемых делегата принадлежат к 65 различным национальным партиям. 10 В качестве проверки устойчивости регрессии также будут выполняться на уровне сторон с ошибками, сгруппированными на уровне страны. Из 65 сторон у 31 есть несколько наблюдений, из которых три стороны имеют противоречивые наблюдения. Одна сторона высказала четыре против и одна за, поэтому была закодирована как против. Две другие стороны высказали одинаковое количество замечаний «за» и «против», требующих вынесения общего суждения.

Чтобы проиллюстрировать процесс привязки делегатов к партиям и определения позиций партий, я возвращаюсь к Тиммермансу. Поскольку он принадлежал к голландской лейбористской партии «Partij van de Arbeid» (PvdA), его партия имела код 742, код Парламента для этой партии. Других делегатов, принадлежащих к PvdA, не было, поэтому партия также была закодирована как 0, то есть против права свободного выхода.

Независимые переменные: измерение неоднородности и определение периферии

В теоретическом разделе периферия была определена как члены профсоюза, которые могут проиграть от одобренных большинством законодательных программ. В контексте ЕС одним из ключевых препятствий, которые необходимо преодолеть законодательству, является получение квалифицированного большинства в Совете (Crombez and Hix, 2015). В этом разделе описывается, как правила QMV могут использоваться для идентификации периферии ЕС.

После присоединения стран А-10 для квалифицированного большинства в Совете потребуется 88 из 124 голосов. В контексте пространственной модели этот порог можно использовать для вычисления интервала сетки Совета между его левым и правым поворотными точками (Crombez and Hix, 2015). После сортировки государств-членов в соответствии с их идеальной политикой по измерению и сложения их голосов, правая (левая) точка поворота - это страна с 88-м голосом, начиная с левого (правого). Интервал между этими двумя значениями - это интервал блокировки: политики могут быть перемещены в него, но никогда не будет квалифицированного большинства, чтобы вывести политики из него. Следовательно, естественный способ определить периферию - это посмотреть на страны за пределами интервала тупика.

Как отмечалось ранее, страны-кандидаты A-10 были в среднем намного беднее, чем существующие страны ЕС-15. Чтобы исследовать важность неоднородности по этому параметру, каждый делегат был связан с ВВП на душу населения своей страны за 2003 год, рассчитанным на основе данных Евростата (2016). Это дает левую ось 13 994 евро на душу населения (Португалия) и правую ось 27 293 евро на душу населения (Бельгия).

Как сообщается в онлайн-приложении, все страны A-10, за исключением Кипра, имели уровень ВВП на душу населения ниже интервала тупика, в то время как ни у одной из стран ЕС-15 этого не было. Это означает, что ЕС-15 вместе с Кипром имели квалифицированное большинство для принятия политики, которая была бы более благоприятной для более богатых государств-членов. И наоборот, можно сказать, что девять стран, находящихся ниже интервала тупика, составляют бедную периферию ЕС-25.

Фиктивная переменная GDP_Peripheral_poorer отражает это следующим образом: она равна 1 для делегатов из стран с уровнем ВВП на душу населения ниже левой оси в 13 994 евро. С точки зрения теории, представленной выше, ожидается, что делегаты, для которых GDP_Peripheral_poorer равен 1, с большей вероятностью будут поддерживать право свободного выхода. В случае Франса Тиммерманса из Нидерландов с ВВП на душу населения в 31 290 евро, то есть не ниже интервала тупика, GDP_Peripheral_poorer принимает значение 0.

Страны с уровнем экономического развития выше интервала тупика представляют собой периферию другого типа. Более того, они могут опасаться усиления регулирования или иммиграции. Фиктивная переменная GDP_Peripheral_richer равна 1 для делегатов из стран с уровнем ВВП на душу населения выше правой оси в 27 293 евро. В случае Франса Тиммерманса, выходца из Нидерландов с ВВП на душу населения в 31 290 евро, то есть выше интервала тупика, GDP_Peripheral_richer принимает значение 1.

Контрольные переменные

Поскольку эффект масштаба от ЕС может быть менее актуален для более крупных стран, контроль численности населения страны в порядке. Переменная «Население» отражает население 2003 года в миллионах (Евростат, 2016). В этом примере население Нидерландов в 2003 году составляло 16 192 572 человека, что дает значение переменной Население 16,2.

Из-за истории своих стран делегаты из бывших советских республик могут иметь особое желание получить право на свободный выезд. Макет Ex_SovietUnion равен 1 для стран, которые были частью Советского Союза, то есть стран Балтии (Эстония, Латвия и Литва).

Отдельные лица и партии могут иметь идеологические возражения против европейской интеграции и, следовательно, желать права свободного выхода независимо от того, является ли их страна периферийной. Для управления этим создается переменная переменная Anti_EU на основе переменной eu_anti_pro в базе данных ParlGov (Döring and Manow, 2016). Эта последняя переменная представляет экспертные суждения по 10-балльной шкале, где 0 полностью против ЕС, а 10 полностью за. Преобразованная переменная Anti_EU рассчитывается следующим образом: Anti_EU = (10 - eu_anti_pro) / 10. Возвращаясь к примеру Тиммерманса, его партия PvdA имеет рейтинг eu_anti_pro 8, в результате чего значение Anti_EU равно 0,2.

Партии с периферийными позициями в лево-правом измерении также могут быть более склонны к свободному выходу вправо. Переменная «слева-справа» из базы данных ParlGov использовалась для оценки партий по этому параметру (Döring and Manow, 2016). Это экспертные оценки по 10-балльной шкале, где 0 - крайний левый, а 10 - крайний правый. Позиции государств-членов по этому параметру были рассчитаны как взвешенная по количеству мест в правительстве позиция партий на 25 апреля 2003 года. Это дает левую ось Совета, равную 4,0 (Словения), и правую ось, равную 7,1 (Словакия). Используя эти опорные точки, был сконструирован фиктивный LR_Peripheral. Стороны с лево-правым счетом за пределами интервала тупика Совета [4.0,7.1] получили оценку 1. Партия Тиммерманса PvdA имеет лево-правый счет 3.6, поэтому он был закодирован как 1 на LR_Peripheral.

Наконец, можно ожидать, что по сравнению с делегатами от национальных правительств и парламентов, делегаты, представляющие наднациональные институты (ЕС и ЕП), будут иметь больше интеграционистских предпочтений, то есть будут против права выхода (Vaubel, 2002). Чтобы контролировать это, фиктивное значение «Наднациональный» равно 1 для делегатов от наднациональных организаций. В этом примере Тиммерманс представляет свой национальный парламент и, следовательно, кодируется как 0 для наднационального.

Описательная статистика

В таблице 1 представлена ​​сводка данных. Более подробная информация представлена ​​в онлайн-приложении.

Сергей Иващенко

08.09.2021

Подписывайтесь на наши социальные сети!